—————————————————————————————————-

Hace veinte años, yo manejaba un taxi para vivir. Lo hacía en el turno de la noche y mi taxi se convirtió en un confesionario móvil. Los pasajerosse subían, se sentaban atrás de mí en total anonimato, y me contaban acerca de sus vidas. Encontré personas cuyas vidas me asombraban, me ennoblecían, me hacían reír y me deprimían. Pero ninguna me conmovió tanto como la mujer que recogí en una noche de agosto.
Respondía una llamada de unos pequeños edificios en una tranquila parte de laciudad. Asumí que recogería a algunos saliendo de una fiesta o a un trabajador que tenía que llegar temprano a una fábrica de la zona industrial de la ciudad.
Cuando llegué a las 2:30 am el edificio estaba oscuro excepto por una luz en la ventana del primer piso. Aunque la situación se veía peligrosa, yo siempre iba hacia la puerta. Este pasajero debe ser alguien que necesita de mi ayuda, razoné para mí. Por lo tanto caminé hacia lapuerta y toqué… ‘un minuto’ respondió una voz frágil. Pude escucharque algo era arrastrado a través del piso. Después de una larga pausa,la puerta se abrió.
Una mujer pequeña de unos ochenta años se paró enfrente de mí. Llevaba puesto un vestido floreado, y un sombrero con un velo, como alguien de una película de los años 40′s. A su lado una pequeña maleta de nylon.El departamento se veía como si nadie hubiera vivido ahí durante muchos años. Todos los muebles estaban cubiertos con sábanas, no había relojes en las paredes, ninguna baratija o utensilio. En la esquina estaba una caja de cartón llena de fotos y una vajilla de cristal.
La señora repetía su agradecimiento por mi gentileza.
- No es nada, -le dije-. Yo sólo intento tratar a mis pasajeros de la forma que me gustaría que mi mamá fuera tratada.
- No, estoy segura de que es un buen hijo, -dijo ella-.
Cuando llegamos al taxi me dio una dirección, entonces preguntó:
- ¿Podría manejar a través del centro?
- Ese no es el camino corto, -le respondí rápidamente-.
- No importa, -dijo ella-. No tengo prisa, estoy camino del asilo.
La miré por el espejo retrovisor, sus ojos estaban llorosos.
- No tengo familia, -continuó-, el doctor dice que no me queda mucho tiempo de vida.
Tranquilamente estiré mi brazo y apagué el taxímetro.
- ¿Qué ruta le gustaría que tomará? -le pregunté-.
Por las siguientes dos horas manejé a través de la ciudad. Ella me enseñó el edificio donde había trabajado como operadora de elevadores. Manejé hacia el vecindario donde ella y su esposo habían vivido cuando ellos eran recién casados. Ella me pidió que nos detuviéramos enfrente de un almacén de muebles donde una vez hubo un salón de baile, al que ella iba a bailar cuando era joven. Otras veces me pidió que pasara lentamente enfrente de un edificio en particular o una esquina; miraba en la oscuridad, y no decía nada. Con el primer rayo de sol apareciéndose en el horizonte, ella repentinamente dijo:
- Estoy cansada, vámonos ahora.
Manejé en silencio hacia la dirección que ella me había dado. Era un edificio bajo, como una pequeña casa de convalecencia, con un camino para autos que pasaba bajo un pórtico. Dos asistentes vinieron hacia el taxi tan pronto como pudieron. Ellos debían haber estado esperándola. Yo abrí la cajuela y dejé la pequeña maleta en la puerta. La mujer estaba lista para sentarse en una silla de ruedas.
- ¿Cuánto le debo?, -preguntó ella-, buscando en su bolsa.
- Nada, -le dije-.
- Tienes que vivir de algo, -respondió-.
- Habrá otros pasajeros, -le respondí-.
Casi sin pensarlo, me agaché y la abracé. Ella me sostuvo con fuerza, y dijo:
- ¡Oh, necesitaba un abrazo!
Apreté su mano, entonces caminé hacia la luz de la mañana. detrás de mí una puerta se cerró, fue un sonido de una vida concluida. No recogí aningún pasajero en ese turno, manejé sin rumbo por el resto del día. No podía hablar, ¿Qué habría pasado si a la mujer la hubiese recogido un conductor malhumorado o alguno que estuviera impaciente por terminar su turno?. ¿Qué habría pasado si me hubiera rehusado a tomar la llamada, o hubiera tocado el claxon una vez, y me hubiera ido?
En una vista rápida, no creo que haya hecho algo más importante en mi vida. Estamos condicionados a pensar que nuestras vidas están llenas de grandes momentos, pero los grandes momentos son los que nos atrapan bellamente desprevenidos, en los que otras personas pensarán que sólo son pequeños momentos.
Las personas tal vez no recuerden exactamente lo que tú hiciste o lo que tú dijiste… pero siempre recordarán cómo los hiciste sentir.
Autor Desconocido

Nota de Edith: La vida del hombre dice la Biblia, es como la flor de la hierba del campo, que pasa el viento, y se seca. Lo importante va quedando relegado por lo urgente. Y los días se diluyen. El tiempo que no disfrutaste hoy, no puedes recapturarlo máñana.
Esa persona que tienes al lado, es un alma eterna, que tal vez por un momento, ha sido puesta a tu cuidado. Aprovecha ese regalo.
“Amarás” es la orden diaria de Marcos 12.30. Amarás, primero, amarás.
Antes de lo urgente. Amarás. Cuidarás. Abrazarás. Escucharás. Respetarás.Un día todo dejará de ser, pero el amor, nunca dejará de existir. Empéñate en perseguir el amor.

“Si yo hablase lenguas humanas y angélicas, y no tengo amor
vengo a ser como metal que resuena ó címbalo que retiñe.
Y si tuviese profecía, y entendiese todos los misterios y toda ciencia,
y si tuviese toda la fé, de tal manera que trasladase los montes,
y no tengo amor, nada soy.
Y si repartiese todos mis bienes para dar de comer a los pobres,
y si entregase mi cuerpo para ser quemado
y no tengo amor , de nada me sirve.
El amor es sufrido,es benigno; el amor no tiene envidia,
el amor no es jactancioso, no se envanece;
no hace nada indebido, no busca lo suyo,
no se irrita, no guarda rencor.
No se goza de la injusticia, más se goza de la verdad.
Todo lo sufre, todo lo cree, todo lo espera, todo lo soporta.
El amor nunca deja de ser, pero las profecías acabarán, y cesarán las lenguas, y terminará la ciencia.”-1º de Corintios 13.-

————————————————————————————–

Habiendo participado en varios debates con pacifistas cristianos (una contradicción en términos si lo pensamos bien), ya conozco sus argumentos. Sinceramente, nos asombramos de que los desvaríos de esta gente hayan tenido que ser tomados en serio. En otra época, cuando el cristiano estaba mejor preparado, el pacifista cristiano hubiera sido considerado, como mínimo, inmaduro. Hoy en día, cuando la iglesia cristiana está superpoblada de pigmeos doctrinales, es natural que se le ponga atención a estos divagues pro-pacifistas. Es esta ignorancia crónica en nuestras filas que obliga a algunos a preparar refutaciones como la que nos ocupa.

Confrontado con los argumentos anteriores, el pacifista cristiano invariablemente va a tratar de refutar cualquier presentación bíblica bien razonada con el Sermón del Monte. El pacifista piensa que las palabras de Jesucristo en este sermón son claras instrucciones para jamás empuñar un arma, apoyar o participar en una guerra. Esto es doblemente extraño considerando que Jesús jamás menciona el tema de la guerra en ninguna parte del sermón. Es por ello que usar el Sermón del Monte para condenar todo tipo de guerra y promover pacifismo total, nacional o internacional, es un claro error exegético. Aquí tendría que terminar todo el problema, pero la ignorancia bíblica es el peor enemigo del cristiano, no Satanás.

¿De que está hablando Jesucristo en el Sermón del Monte? De cuál deben ser las normas éticas para el cristiano en el aspecto personal. De la forma en que un genuino hombre o mujer de Dios debe de responder o reaccionar ante las actitudes y acciones del prójimo, cuando el prójimo se convierte en problemático. Es por ello que Jesús habla de volver la otra mejilla, dar la túnica y la capa, bendecir en lugar de maldecir, etc. —- Este es lenguaje que sólo puede aplicarse en el contexto de las relaciones personales. Es un error infantil el querer aplicar la ética personal al terreno de la justicia criminal, la política y las relaciones internacionales.

Para ilustrar lo que vengo diciendo veamos un breve intercambio de un debate que un servidor sostuvo recientemente con un pacifista, Claudio Cruces, Profesor de Cuidado y Consejo Pastoral en el Instituto Associated Mennonite de Argentina. Pastorea en la Iglesia Evangélica Bautista de San Fernando, Argentina, y es ardiente promotor de la Teología de la Liberación. A juzgar por las creencias de Claudio, deducimos que la iglesia que pastorea no es realmente ni evangélica ni bautista, pero la incógnita aun mayor es descifrar cómo se pueden armonizar la Teología de la Liberación, de clara inclinación izquierdista, con el pacifismo. He aquí parte del debate, Claudio Cruces es representado por las iniciales C.C., y un servidor, por las Iniciales P.S. Si bien el tema central es la pena de muerte, los argumentos son válidos y se ramificaron durante el intercambio hacia al tópico guerra-pacifismo:

C.C.: “Me llama mucho la atención esta propuesta de fragmentar la ética en privada y pública.”

P.S. : “Bueno, nunca es tarde para aprender. Imagínese un gobierno poniendo la otra mejilla ante la agresión de otra nación. Claramente existen las categorías en cuanto a ética se refiere.”

C.C. : “En primer lugar, me llama la atención en un defensor del capitalismo ya que para ellos la sociedad es un amontonamiento de individuos, por tanto, como consecuencia lógica, la sociedad debe tener la misma ética que el individuo.”

P.S. : “Totalmente vil el comentario. No merece respuesta que lo dignifique.”

C.C. : “Pensar que hay una ética para el individuo de amor y hermandad y una totalmente opuesta para los dirigentes de la sociedad ¿será buena exégesis o será esquisoide? A mi me parece que más que exégesis es darle un barniz teológico a una idea política que implanta la pena de muerte como argumento de vida.”

P.S. : “Su pensamiento está mal planteado. Usted contrapone individuos con individuos. Lea bien lo que escribió y va a notar su error. Yo contrapongo la ética individual con la ética del estado o del gobierno. Ambas se rigen por diferentes parámetros bíblicos. Además, no soy exégeta, para ello se debe estudiar largo y tendido.”

C.C. : “Pablo asevera que Jesús está hablando al individuo y no a la sociedad organizada, veamos: cuando Jesús dice: Oísteis decir no cometerás adulterio… Pablo no tendrá inconvenientes en asegurar que esa ética es para el individuo y para la sociedad toda.”

P.S. : “Está equivocado. Francamente, nunca he visto a un gobierno adulterar, a menos que se refiera a los gobiernos de Francia y Alemania noviando con Saddam, el triángulo del amor.”

C.C. : “Cuando Jesús dice: Oísteis decir no jurarás en falso… Pablo no tendrá inconvenientes en asegurar que esa ética es para el individuo y para la sociedad toda.”

P.S. : “Por supuesto que tengo problemas. Nunca he visto una sociedad jurar ¿la ha visto usted? Y no me venga con la jura de la independencia. Tampoco podemos imponer esta ética personal (o mandamiento para el cristiano) en todos los integrantes de la sociedad. Nada en el sermón del monte va dirigido a los que no son discípulos de Cristo. Punto invalidado.”

C.C. : “Cuando Jesús dice: oisteis que fue dicho ojo por ojo… (venganza) Pablo no tendrá inconvenientes en asegurar que esa ética en contra de la venganza es para el individuo y para la sociedad toda.”

P.S. : “Lo que usted llama ‘venganza’ es un mandamiento de Dios. Lo siento, no quiero dejar en evidencia el calibre de su conocimiento bíblico, pero le pido que lea Ex.21:24; Lev. 24:20; Dt. 19:21. Ojo por ojo y diente por diente es la medida exacta de justicia prescrita por Dios, no una venganza. Punto invalidado.”

C.C. : “Pero cuando Jesús, en el mismo texto dice ‘No matarás’, a Pablo se le ocurre que es buena exégesis dividir la ética en social e individual. Todos sabemos que una ley del buen exégeta es no aplicar dos métodos exegéticos a un mismo texto. Si todas las palabras se pueden aplicar al individuo y la sociedad, también éstas. Lo que pasa es que hay una exégesis de ‘Arbol de navidad’ que consiste en tener una idea a – priori y luego adornarla con versículos.”

P.S. : “Como usted ve no aplico dos métodos hermenéuticos diferentes como pensó usted. Mucho menos soy culpable de practicar eiségesis, algo que la gente de su tendencia sabe hacer muy bien para distorsionar las Escrituras. Yo podría haber refutado su primer intervención haciendo alusión directa a la falta de observación suya sobre cuál es el contexto de los versículos que citó. Sólo con observar todo el contexto del sermón del monte hubiera bastado para anular su seudo-argumento. Es obvio que Jesucristo no está hablando de la pena de muerte ni de las guerras. A decir verdad, en ninguna parte de la Biblia se condena la pena de muerte, más bien se apoya. Usted debería refutar nuestros argumentos en lugar de saltar a otra cosa.”

Hasta aquí parte del debate. Ahora veamos de cerca algunos de los pasajes que el pacifista usa como textos “prueba” en apoyo del pacifismo:

1. Bienaventurados los mansos porque ellos recibirán la tierra por heredad. Mateo 5:5

Nunca pensemos que mansedumbre significa debilidad. Teniendo en cuenta que Moisés fue “muy manso, más que todos los hombres que había sobre la tierra” (Núm. 12:3), y considerando que fue un líder fuerte y agresivo, que participó en guerras, deducimos que ser manso no tiene nada que ver en absoluto con practicar actitudes pasivas ante la maldad y los enemigos de Dios.

2. Bienaventurados los pacificadores, porque ellos serán llamados hijos de Dios. Mateo 5:9

La palabra “pacificadores” en griego (eirenopoios) era uno de los títulos del César [2]. Fue llamado “el pacificador” porque logró y mantuvo la paz por medio del uso de la fuerza. La palabra no significa “pacifista”, “apacible”, “pasivo” o “paz a cualquier costo.” Significa “paz sostenida mediante fuerza.” La mayoría de los comentaristas interpretan que el verso describe a aquellos que han hecho la paz con Dios, quienes en última instancia son conocidos como los hijos de Dios. No existe en el verso ni en el contexto inmediato la más mínima sugerencia de pacifismo como se entiende hoy.

3. No resistáis al que es malo; antes, a cualquiera que te hiera en la mejilla derecha, vuélvele también la otra. Mateo 5:39

¿Apoya esto la posición pacifista? ¿Estaba Cristo instruyendo a los oyentes sobre qué hacer cuando la vida de uno o la de su familia está en peligro? ¡Por supuesto que no! Y mucho menos sobre lo que debe hacer una nación cuando es atacada. Además, en la cultura judía, el golpe de la mano en la mejilla derecha era un insulto personal, no un acto de violencia, algo así como escupir a alguien en el rostro. Jesús está dando un principio general de cómo tratar con el prójimo cuando somos representantes del evangelio. No debemos ser rápidos en devolver mal por mal a nuestro prójimo y debemos estar dispuestos a soportar insultos a los efectos de ser un buen testimonio y ganar a nuestro prójimo para Cristo. Pero la idea de que Jesús nos dejó instrucciones de no resistir la maldad, fuere del grado que fuere, es absurda. Aun los pacifistas más extremistas resisten lo que ellos consideran malo con manifestaciones, huelgas de hambre, incumplimiento de pago de impuestos, negarse al servicio militar obligatorio, etc. — Resistencia pacífica sigue siendo resistencia. El significado de “poner la otra mejilla”, como se dice popularmente, puede ser captado mejor si observamos a Jesucristo mismo en Juan 18:23. Cuando uno de los alguaciles le dio una bofetada por considerar que estaba siendo irrespetuoso con el sumo sacerdote, Jesús responde: “Si he hablado mal, testifica en qué está mal; y si bien, ¿por qué me golpeas?” — ¿Puso Jesús la otra mejilla? No, contestó firmemente al vituperio.

Conclusión:

Reiterativa de nuestra conclusión en la primera sección del trabajo, ésta también afirma que luego de examinar rigurosamente los Evangelios, vemos que Jesús apoyó el uso de la fuerza en la defensa personal o nacional. No existe en los evangelios la menor sugerencia de que Jesús enseñó pacifismo o no resistencia. El uso del modelo de la guerra justa como ilustración en sus parábolas, así como su descripción del Día del Juicio, revelan que Jesús aceptaba las enseñanzas del Antiguo Testamento al respecto.

———-
Notas:

1. The Gandhi Nobody Knows, Richard Grenier [From the magazine, “Commentary,” March 1983

http://eserver.org/history/ghandi-nobody-knows.txt

2. Christian Attitudes Toward War and Peace, Roland H. Bainton (New York: Abingdon, 1960), p. 64.

Obra de referencia:

When is it Right to Fight, Robert A. Morey, Presbyterian and Reformed Publishing Co., Phillipsburg, New Jersey, 1985.

——————————————————————————————

Pablo Santomauro

Francamente, espero que no. No me imagino a Cristo en su Segunda Venida ofreciendo la otra mejilla a sus enemigos, desfilando pancarta en mano con un eslogan pacifista y practicando la resistencia pacífica sentándose en medio del camino delante de los tanques de guerra del enemigo. Tal posición doctrinal puesta en práctica por Jesucristo chocaría de frente con pasajes proféticos relacionados con la Segunda venida de Cristo, tanto en el Antiguo como en el Nuevo Testamento.

Pasajes tales como el de Isaías 63:1-6, donde Jehová hollará a los pueblos y derramará en tierra su sangre en el día de la venganza de Jehová, y los homónimos en Apocalipsis 14:19-20 y 19:11-16, que describen a Cristo masacrando a sus enemigos en el día del Juicio, no tendrían ningún sentido si Jesucristo fuera un pacifista. Estos pasajes son tan gráficos que es imposible interpretarlos como que Jesús está en contra de la violencia para efectuar justicia. Este es un tremendo problema para los cristianos pacifistas, los que para neutralizar la fuerza de estos pasajes han intentado de todo, sólo les ha faltado bailar un paso doble alrededor del texto.

¿Era Jesús un pacifista? Muchos son los que durante la historia han formado una imagen femenizada de Jesucristo. Lejos de presentarlo como el hombre por excelencia que fue, directo, confrontacional, intolerante para con los transgresores, magnánimo para con los arrepentidos, la misma encarnación de la verdad y el amor de Dios, estos románticos neutralizaron la persona de Jesucristo. Es por ello que muchos lo conciben con la apariencia de un gurú de túnica estilo Hare Krishna, florecillas entrelazadas en su cabello, caminado en punta de pie entre los tulipanes y soplando besitos a la multitud. Y por supuesto, un Jesús así, no podía ser otra cosa más que un pacifista que no mata ni una mosca, una especie de Gandhi sin los elegantes pañales ni la chiva surtidora de leche que lo acompañaban (con la aclaración de que Gandhi sí mató a su esposa cuando no permitió que se le dieran antibióticos que pudieron salvarle la vida, pero cuando se trató de salvar su propia vida no tuvo problemas en tomar medicamentos y aceptar una cirugía de la “corrupta medicina occidental.” [1]).

Más de un líder pacifista ha reclamado ser un seguidor de Jesucristo, y en la actualidad muchos se sorprenderían de saber cuán alto porcentaje de cristianos defienden el pacifismo desde un punto de vista bíblico. No me refiero a denominaciones que han practicado el pacifismo por siglos, tales como menonitas, moravos, cuáqueros, etc., sino al gran número de cristianos que se declaran pacifistas en forma individual dentro de las iglesias de corte evangélico-protestante. ¿Tendrán razón? Si Jesucristo predicó el pacifismo y considerando que los cristianos somos llamados a ser imitadores de Cristo (1 Cor. 11:1; 1 Tes. 1:6), es obvio que todos los que creemos en Cristo deberíamos declararnos contra todo tipo de guerra, no participar en actividades o empleos que tengan que ver con las fuerzas armadas y la industria armamentista, y practicar una militancia pro-pacifista activa contra el gobierno, sobre todo hoy que se libra una guerra contra el terrorismo en varios frentes y tropas estadounidenses libran combates en territorio extranjero.

Al leer los evangelios y la Biblia en general, nuestros ojos puestos en Cristo, de quien debemos seguir sus pisadas (1 Pe. 22:21), a primera vista notaremos que ni Jesús ni sus apóstoles trataron directamente con temas abstractos modernos tal como el aspecto moral de la guerra, armas nucleares, desarme unilateral, política internacional y nacional, contaminación ambiental, calentamiento global, etc.

¿Nos dejó el Espíritu Santo, Biblia mediante, sin una guía en estos tópicos? Si fuera así, las Escrituras no podrían reclamar ser una norma de fe y práctica para todas las cosas de la vida (2 Tim. 3:16; 2 Pe. 1:3) y los cristianos no seríamos completos en Cristo (Col. 2:9).

En ningún pasaje hay respuestas directas a preguntas tales como, ¿Cuál es nuestra responsabilidad frente a una guerra? ¿Debe una nación ir a la guerra? ¿Es justificado el uso de la fuerza? Es obvio que la única forma de obtener respuestas a algunos de estos temas, es hacer deducciones por inferencia lógica. Esto consiste en deducir qué hubiera dicho Jesucristo si estas preguntas le hubieren sido formuladas. Por lo tanto, procedamos a extraer las inferencias lógicas de sus sermones y de la forma en que él resolvió los problemas durante sus días acá en la tierra.

1) ¿Acaso Jesús, en algún momento de su ministerio propuso a los gobiernos de Roma o Israel el desarme? ¿Alguna vez condenó el justo uso de la fuerza enseñado en el Antiguo Testamento? El Señor nunca condenó a las fuerzas del orden por usar la fuerza para castigar a los criminales. Jamás predicó contra el hecho de que las naciones tuvieran un ejército o una fuerza policíaca. ¿Qué podemos inferir de este silencio de Jesús? Por si alguien reclama que esto es un argumento desde el silencio, debemos aclarar que no es así, ya que el Antiguo Testamento enseña y aprueba claramente el uso justo de la fuerza. La única inferencia extraíble de lo anterior, es que el silencio de Jesús aprueba el uso de la fuerza establecido en el Antiguo Testamento.

2) Cuando Jesús trató con los soldados romanos o judíos, nunca les ordenó dejar el servicio militar o les indicó que era contra la moral el ser soldados (Mat. 8:5-13; Luc. 6:15). Si Jesús hubiera sido un pacifista y se hubiera opuesto al uso de la violencia totalmente, jamás se hubiera abstenido de reprender a los militares, y créanme, Jesús nunca dejó pasar por alto los pecados en las vidas de aquellos que estuvieron frente a El. Siempre denunció el pecado en cualquier lugar y en cualquier persona que tuvo frente a sí.

3) En Mateo 24:6-7, Jesús claramente declaró que las guerras continuarían siendo parte de la experiencia humana hasta el fin de los tiempos. Esta hubiera sido una excelente oportunidad, de ser Cristo un pacifista, para condenar todas las guerras. Jesús no lo hizo.

4) Jesús habló con aprobación del señor (rey o magistrado) que hizo guerra (justa) contra los labradores malvados y los mató, en Mateo 21: 33-41. Si bien Jesús no estaba tratando con el tema de la guerra per sé, el uso del modelo de guerra justa en esta parábola, se justifica solamente si Jesús aprobaba el concepto antiguo testamentario del uso justo de la fuerza.

5) Algo similar podemos notar en Lucas 14, cuando en el contexto del discipulado y sus connotaciones, Cristo usa la ilustración del rey que marcha a la guerra contra otro rey pero primero se detiene a considerar si puede enfrentarse contra un rival que lo dobla en número de combatientes. ¿Por qué razón un Jesucristo pacifista usaría una ilustración de dos ejércitos a punto de entrar en batalla y más aún cuando está enseñando en el tema de llevar la cruz? Un Jesucristo pacifista hubiera evitado por todos los medios usar ilustraciones relacionadas con la guerra.

6) Dicen algunos: “Si Jesucristo no fue un pacifista, ¿por qué no incitó a los judíos a levantarse en rebelión contra el poder romano? Jesús nunca llamó a los judíos a derrocar a las fuerzas de ocupación de Roma. ¿No infiere esto que Cristo fue un pacifista?” Respuesta: La deducción es incorrecta. Una cosa es ir a la guerra y otra cometer suicidio. Teniendo en cuenta la balanza del poder inclinada tan marcadamente en favor de las fuerzas de ocupación de Roma, incitar a los judíos a rebelarse hubiera sido equivalente a llamarlos al suicidio. No, Cristo no llamó a los judíos a resistir a Roma, como tampoco hubiera favorecido la resistencia fanática de los zelotes en Masada. Pero esto no significa que Jesucristo predicó el pacifismo, simplemente significa que siguiendo el sentido común, el uso de la fuerza en el contexto de la resistencia justa sólo se debe hacer cuando las condiciones políticas y militares son apropiadas.

7) ¿Recuerda el lector cuando Jesús estuvo frente a Pilato (Luc. 23:1-5)? ¿No fue acusado Cristo de conspirar instigando al pueblo judío a levantarse contra los romanos? ¡Por supuesto que sí fue acusado de eso! Claro que la acusación fue falsa, pero mi punto es que si Jesucristo hubiera predicado el pacifismo, tal acusación jamás pudo haber sido formulada.

8.) “El que tiene bolsa, tómela, y también la alforja, y el que no tiene espada, venda su capa y compre una (Luke 22:36).” Estas palabras de Jesucristo a sus discípulos nunca podrían haber sido dichas por un Jesús que predicaba el pacifismo. El famoso comentarista bíblico James Vernon McGee comentaba sobre esa pasaje:

“Si en el día de hoy ustedes van a salir por el Señor y dar su evangelio, será mejor que preparen sus valijas y lleven sus travelers cheques. También les conviene prepararse para protegerse uds. y sus seres queridos. Vivimos en días difíciles. El Señor también dio el mandamiento de comprar una espada. ¿Para qué? Para autoprotección, por supuesto. Ellos vivían en días que la espada era necesaria. Nosotros hoy debemos reconocer esta verdad también. Si no resistimos la maldad hoy, toda clase de maldad caerá sobre nosotros. Podríamos terminar en un hospital o viendo como matan a un ser querido.” Y a continuación comenta en el siguiente verso (Señor, aquí hay dos espadas. Y él les dijo: Basta [es suficiente]). En otras palabras: No necesitan exagerar en esto y convertir sus casas en cuarteles, pero sí necesitan estar preparados para defenderse.”

Mathew Henry, el legendario comentarista bíblico escribió: “Los galileos generalmente viajaban con espadas. Cristo no cargaba una, pero no estuvo en contra de que sus discípulos las llevaran.”

Es obvio que un Jesús predicador del pacifismo jamás hubiera permitido a sus discípulos cargar espada.

Los pacifistas argumentan, además, que el hecho de que Jesús ordenó a Pedro guardar su espada en la vaina (Jn. 18:11) luego que éste cortó la oreja del siervo llamado Malco (Jn. 18:10), es prueba de que Jesús predicaba el pacifismo. Respuesta: Jesucristo ordenó a Pedro guardar su espada, no deshacerse de ella. Es obvio que continuar en posesión de ella fue permitido por Jesús.

El objetivo de Jesús al detener a Pedro fue permitir que el plan de salvación continuara sin ser obstaculizado (Mat. 26:54; Jn. 18:11b). Cuando la fuerza es usada para interrumpir o demorar el plan o la revelación de Dios, la violencia es injustificada. No sólo es injustificada sino que conducirá a mayor violencia. Por ello es que Jesús dijo a Pedro: “Vuelve tu espada a su lugar; porque todos los que tomen espada, a espada perecerán (Mat.26:52).” Este no es en ninguna manera un pasaje pacifista; lo sabemos porque en el verso siguiente, Jesús expresa que si él quisiera, legiones de ángeles vendrían a defenderlo. Esto implica que el uso de la fuerza puede ser legítimo en ciertos casos. Si el uso de la fuerza en defensa propia es algo inherentemente malo, Jesús jamás podría haber dicho eso.

La misma respuesta es válida para algunos pacifistas que enarbolan las palabras de Jesucristo en Juan 18:36: “Si mi reino fuera de este mundo, mis servidores pelearían para que yo no fuera entregado a los judíos; pero mi reino no es de este mundo.” Es claro que Jesús aquí explica que si su iglesia fuera un reino terrenal, sería perfectamente válido que Sus discípulos pelearan por El. En otras palabras, si bien Jesús prohibe a la iglesia como institución usar la fuerza física en su disciplina o defensa, es obvio que Jesús entiende que un reino terrenal puede y debe usar fuerza cuando es necesaria.

9) Cuando sus enemigos trataban de capturarlo, Jesús hizo uso de la fuerza para demostrar que nadie podía quitarle la vida (Juan 10:17,18). El Señor empleó su poder en forma física cuando tiró por tierra a los que venían a apresarlo (Juan 18:1-6). El hecho de que la fuerza aplicada tuvo un origen sobrenatural no disminuye la verdad de que su efecto fue de naturaleza física. Si el Hijo de Dios usó fuerza para su defensa personal, deducimos que la guerra defensiva y preventiva, lo que San Agustín llamó Guerra Justa, no puede ser inherentemente mala.

10) Al igual que Juan el Bautista, quien entre las instrucciones a los soldados que vinieron a bautizarse no incluyó el mandamiento de abandonar el ejército, Jesús tampoco recriminó al centurión romano por ser un soldado. Al contrario, exaltó su fe y sanó a su siervo (Mat. 8:5-13; Luc. 7:1-10). Si la guerra justa y todo lo que tiene que ver con los militares son cosas tan inmorales y anticristianas, tanto Jesús como Juan el Bautista, al callar, fueron culpables de inmoralidad. Lo que hicieron fue equivalente a no instruir a las prostitutas a que no vendan más sus cuerpos o no decirle al ladrón que no robe más. La analogía demuestra que las actividades militares legítimas, la defensa propia o de una nación, las guerras justas y la participación de los cristianos individuales en estas cosas, no son prohibidas.

Conclusión: Jesucristo no fue el pacifista por excelencia que reclaman algunos cristianos. Por el contrario, las inferencias bíblicas tienden a presentar a Jesucristo apoyando la legitimidad de la guerra justa.

Tal y como recoge el blog Barcepundit y se puede observar en la web wired.com los archivos secretos destapados porWikileaks sobre Irak certifican que desde 2004 los soldados norteamericanos descubrieron y documentaron armas de destrucción masiva pertenecientes al régimen de Sadam Hussein.

Según cuenta el documento, las tropas norteamericanas continuaron encontrando armas químicas, laboratorios y miembros de la insurgencia especializados en toxinas. Dichos documentos no muestran evidencia alguna de la existencia de un programa de armas de destrucción masiva por parte del régimen de Sadam, pero las armas químicas no desaparecieron en ningún momento de Irak.

Buena parte de los arsenales del tirano fueron destruidos tras la primera Guerra del Golfo, pero el resto permaneció en el país. La información de Wikileaks señala que terroristas, muy probablemente de Irán, han acudido a estas reservas durante el conflicto iraquí para preparar sus propios agentes letales.

La información sigue dando detalles: en agosto de 2004, las fuerzas norteamericanas compraron en el mercado negro unos contenedores que contenían armas químicas como gas mostaza, azufre líquido y tóxicos empleados como armas durante la Primera Guerra Mundial. Las tropas testaron el líquido y informaron de los “resultados positivos“. A continuación, detallan que procedieron al “triple sellado de los contenedores y su posterior transporte a un lugar seguro fuera de la base“.

Tres meses después, mientras la batalla de Faluya estaba en pleno fragor, en el norte de Irak, exploradores del ejército norteamericano descubrieron que alguien había intentado saltarse el triple sellado de los complejos de almacenamiento de armas químicas. “El sellado parece intacto, pero alguien ha intentado entrar en los bunkers“, aparece escrito en los documentos de Wikileaks.

Precisamente en Faluya, en uno de los barrios del sureste de la ciudad, los soldados norteamericanos informan de que han pasado por “una casa con un laboratorio químico. Las sustancias encontradas son similares” a las encontradas en un laboratorio químico anteriormente desmantelado.

Tres años después, las tropas de EEUU continuaron encontrando armas de destrucción masiva en la ciudad. Un informe de un vehículo blindado Buffalo reportaba la siguiente transcripción: “Hay cartuchos de 155mm llenos de un líquido desconocido, varios de los cuales tienen una fuga de una sustancia que parece alquitrán negro“. Tras unas pruebas iniciales poco concluyentes, más tarde “los cartuchos dieron positivo para gas mostaza“.

En los cientos de miles de registros que Wikileaks tiene sobre la guerra de Irak hay cientos de referencias a las armas químicas y biológicas. La mayoría son informes de inteligencia o sospechas iniciales de armas de destrucción masiva que no resultaron ser tales.

Pero los informes señalan que incluso ahora, tras el final de la guerra, las armas de destrucción masiva siguen siendo desenterradas. Otro de los documentos de Wikileaks dice que las tropas estadounidenses se encontraron al menos 10 cartuchos que dieron positivo por agentes químicos. “Estos cartuchos pertenecen al régimen de Sadam, debido a la ubicación pueden ser de AQI (de Al Qaeda en Irak). Sin embargo, los cartuchos están en muy mal estado y no parece que se hayan movido durante mucho tiempo“, dice el informe.

La pregunta ahora es, si EEUU sabía de la existencia de armas de destrucción masiva en Irak, ¿por qué nunca lo hizo público? Algunas webs como wired.com, que realiza un exhaustivo análisis de los documentos de Wikileaks, estiman que la cantidad encontrada no permitiría a la administración Bush acallar las sonoras críticas internacionales sobre este particular. Dicho sea de paso, uno de los motivos esgrimidos para atacar a Sadam Hussein.

Wired.com es una revista mensual norteamericana fundada en 1993 especializada en el análisis de la influencia de las nuevas tecnologías en aspectos de la vida como la cultura, la educación, la economía y la política. Su propietario es la editorial Condé Nast Publications, y se publica en San Francisco, California.

———————————————————————————————

«La misión del llamado «intelectual» es, en cierto modo, opuesta a la del político. La obra intelectual aspira, con frecuencia en vano, a aclarar un poco las cosas, mientras que la del político suele, por el contrario, consistir en confundirlas más de lo que estaban. Ser de la izquierda es, como ser de la derecha, una de las infínitas maneras que el hombre puede elegir para ser un imbécil: ambas, en efecto, son formas de la hemiplejía moral. Además, la persistencia de estos calificativos contribuye no poco a falsificar más aún la «realidad» del presente, ya falsa de por sí, porque se ha rizado el rizo de las experiencias políticas a que responden, como lo demuestra el hecho de que hoy las derechas prometen revoluciones y las izquierdas proponen tiranías.»

«El politicismo integral, la absorción de todas las cosas y de todo el hombre por la política, es una y misma cosa con el fenómeno de rebelión de las masas que aquí se describe. La masa en rebeldía ha perdido toda capacidad de religión y de conocimiento. No puede tener dentro más que política, una política exorbitada, frenética, fuera de sí, puesto que pretende suplantar al conocimiento, a la religión, a la sagesse -en fin, a las únicas cosas que por su sustancia son aptas para ocupar el centro de la mente humana-. La política vacía al hombre de soledad e intimidad, y por eso es la predicación del politicismo integral una de las técnicas que se usan para socializarlo.

Cuando alguien nos pregunta qué somos en política o, anticipándose con la insolencia que pertenece al estilo de nuestro tiempo, nos adscribe a una, en vez de responder, debemos preguntar al impertinente qué piensa él que es el hombre y la naturaleza y la historia, qué es la sociedad y el individuo, la colectividad, el Estado, el uso, el derecho. La política se apresura a apagar las luces para que todos estos gatos resulten pardos.»

Se dice que cada movimiento literario es una respuesta al anterior, si la memoria no me falla el romanticismo fue una respuesta al clasicismo, y asi sigue y sigue. De hecho tambien he escuchado decir que cada corriente filosofica es tambien una respuesta a la anterior… pensemos que la cosa sea asi. Ante tal caso, hemos de considerar la filosofia imperante de nuestro siglo de corte mas ateo, hedonista, y moralmente liviano en relacion al anterior (cualquiera que sea)… si la logica de lo anterior se aplicara a tal caso, he de esperarme, considerando los antecedentes (yihad) y planes de dominacion mundial que tiene el Islam, que cuando llegara a ocurrir esta cambio de paradigma a uno mas moral y teologico, las masas adopten el Islam como religion.

De modo que ante este razonamiento, no debiera extrañarnos que de aqui a algun tiempo mas (5 años? 10? 20?) se de una ola de conversion al Islam, precedida de un auge publicitario como “El Islam, la religion de la paz”, “llame al 1-800-islam” y cosas asi, campañas que ya se dan hoy en dia en paises europeos y tambien en USA.

Ojala (quiera Alá) que me equivoque. Pero de todas formas, no deja de ser – para mi – un razonamiento interesante. Para su consideracion.

—————————————————————-

19/03/10

Hillary Clinton se declaró ofendida y Barack Obama calificó de insultante que el gobierno de Binyamin Netanyahu haya aprobado la construcción de viviendas en Jerusalem, mientras Joe Biden visitaba Israel.

¿Pues, quiénes se creen los gobernantes norteamericanos para decirle a un estado democrático e independiente, qué es lo que puede construir o no, en su capital?

¿Con qué autoridad puede un gobierno extranjero, objetarle el derecho a una vivienda a cualquiera?

Estados Unidos le vende armas y tecnología a Israel, y le da apoyo diplomático, por tanto Israel debe agradecerle amablemente, comportándose obedientemente de acuerdo a sus exigencias. Esa es la concepción en Washington de amistad recíproca y alianza política de igual a igual.

Estados Unidos se erigió baleando a los nativos de Norteamérica y esclavizando a los negros traídos de África. Los españoles y portugueses hicieron lo mismo en Latinoamérica.

Hoy, tanto en el norte como en el sur de América, los descendientes de los sanguinarios conquistadores de antaño caminan por sus calles como si fuesen sus dueños indiscutibles, menospreciando a los oriundos del lugar y a los nuevos inmigrantes. Los árabes aspiran hacer lo mismo con los judíos en Israel y con los cristianos en Europa, superándolos demográficamente.

Ingleses, franceses, holandeses, alemanes, mongoles, chinos, japoneses, otomanos, persas, y casi todos los que tuvieron poder o locura, intentaron conquistar el mundo.

A diferencia de los pueblos conquistadores, los judíos fueron conquistados. Los judíos son los originarios de Israel, territorio que recuperaron del imperio británico después de 18 siglos de salvajes persecuciones, e insufribles abusos y humillaciones.

Los extranjeros en ese territorio no sólo eran los ingleses que establecieron los límites del nuevo estado judío sin derecho alguno, sino también los árabes palestinos que nunca tuvieron un país.

La palabra “árabe” significa “nómada”. Líbano, Siria, Jordania, Palestina, son creación de los franceses y británicos en el Siglo XX.

Los árabes no tenían identidad ni historia nacional, y hasta hoy no la tienen. Su identificación colectiva es la religión de Mahoma, que está por encima de su nacionalismo patrio.

Jerusalem tiene más de 3.300 años de alma, historia y presencia judía ininterrumpida en el lugar, pese a que fue invadida por casi todas las potencias del planeta.

Los árabes palestinos son parte de la última tanda de invasores extranjeros, resabio de los nómadas que atrajo la intrusión otomana.

El diminuto Israel tiene que ingeniárselas en desventaja para sobrevivir, frente a la presión de su mejor aliado, Estados Unidos, y la ONU, que está controlada por el bloque musulmán, los tercermundistas y los progres europeos.

Estos últimos, que hasta hace medio siglo fueron despiadados conquistadores, sorpresivamente se transformaron en sensibles humanitarios, solidarios con los misericordiosos palestinos. Lo que no cambió en ellos es su legendario antisemitismo.

El Cuarteto del Medio Oriente formado nada menos que por Rusia, el mayor imperialista del siglo pasado, opresor y asesino de millones; EEUU, la UE y la ONU, llamaron al congelamiento de las construcciones.

¿Quiénes se creen estos para juzgar o siquiera opinar sobre Israel, si ninguno de ellos goza de la decencia ni altura moral para calificar a nadie?

Ni los europeos y mucho menos los norteamericanos tienen el arraigo milenario que tienen los israelitas sobre su tierra como para dictarles lecciones de derecho propietario.

Ya quedó claro que Obama es pro musulmán. Le irrita más, que los judíos construyan casas en Israel, a que Ahmadinejad fabrique bombas nucleares.

Consecuentemente, está imponiendo sobre Jerusalem sus posturas más duras, coincidentes con las de algunos de sus partidarios más antisemitas.

La más virulenta es Hillary Clinton, cuyos exabruptos racistas y antijudíos son irreproducibles debido a la bajeza de su lenguaje. La jefa de la diplomacia norteamericana tiene la boca de un rufián.

La situación norteamericana no es buena. De acuerdo a Rasmussen, 69% de la población ve como incorrecta la dirección que está tomando su país. Apenas 25% la estima favorable.

Como sucedió en el pasado, los judíos se están convirtiendo en el chivo expiatorio de los tradicionales antisemitas europeos y de los gobernantes progres norteamericanos que sienten que el cielo se les viene encima.

Esas 3 cosas tienen un factor en común, los mapuches. El Europeo desinformado me dirá racista, el comunista y progresista chileno me dirá facista, pero en el fondo, saben que tengo razon. El conflicto mapuche ha desinsentivado cualquier inversion en la zona, ¿para que – dice el empresario – invertir en una zona donde corro riesgos de perder infraestructura, de expropiacion o toma de propiedades?

El conflicto mapuche es matapasiones a la inversion extranjera, eso en una parte ha afectado la economia. Además el mapuche, como etnia, es flojo, de tal juicio estan exentas las mujeres mapuches. La razon es bien sencilla, el hombre mapuche existe “para la batalla” no para andar trabajando la tierra ni arriando animales, es tambien algo bien conocido en la region que el hombre mapuche, y es de hecho un asunto historico, tiene cierta debilidad por el alcohol, de hecho asi “ganaron” la guerra los españoles, cambiaban tierras por alcohol.

Todo esto influye indudablemente en la economia, por otra parte, como atenuante quiza, es el hecho de que en la region de la Araucania es donde se ven mas marcadamente la brecha entre ricos y pobres, la distribucion del capital economico es sumamente desigual, basta con pasear en Temuco e ir al Barrio Ingles y luego tomar una micro y llegar a Santa Rosa, pero es quiza, a mi juicio, un asunto relacionado tambien con lo que comentaba anteriormente, pues, es casi norma que aquellos apellidos Alemanes, Italianos, y extranjeros en general sean los que ostentan el mayor poder economico de la Region y no los apellidos mas autoctonos, hay exepciones lo se, pero hablo de tendencias (no lo defiendo, no lo critico, solo lo menciono). Ha sido asi al menos mi experiencia en Temuco. Para su consideracion.

——————————————————————————————————————————–

Sin inversión extranjera directa desde hace años y con los ingresos más bajos de Chile, tiene los mayores niveles de pobreza del país.

Equipo Economía y Negocios

Chile hace 20 años. Ese es el estado de situación de la Región de La Araucanía, si se consideran indicadores como el ingreso per cápita o el nivel de desempleo, que dan cuenta de su retraso económico y social, de acuerdo con datos del Banco Central, INE y la Encuesta Casen.

El estancamiento de las condiciones de vida de los habitantes de la zona se produce desde 1991, cuando varios de los índices de la región empiezan a mostrar una distancia considerable con el promedio de Chile.

Es el caso de la tasa de pobreza, que en La Araucanía registra los mayores niveles del país, lo que se arrastra desde 1990. De hecho, en 2009 la tasa de indigencia en la región fue de 9% (la misma que exhibía Chile en 1992), prácticamente triplicando el porcentaje de indigentes a nivel nacional (3,7%).

Lo anterior se traduce en que más de 51 mil habitantes de la zona que en 2009 se encontraban en situación de extrema pobreza no lo habrían estado, si la región hubiese presentado niveles de indigencia similares al resto del país.

Altamente relacionados con los niveles de pobreza e indigencia, los habitantes de la zona registran el nivel de ingresos per cápita más bajo del país, situación que persiste desde hace dos décadas.

A esto se suma que en los últimos 10 años, los montos han tendido a estancarse. Según Casen, el año pasado este indicador alcanzó los $135 mil, ubicándose en $79 mil promedio por debajo del ingreso monetario por habitante a nivel nacional ($214 mil).

A su vez, el monto registrado en La Araucanía el año pasado fue similar al que exhibía Chile a principios de los 90. Esta situación es aún más crítica en la población mapuche de la Región, cuyo ingreso per cápita se encuentra, en promedio, $122 mil por debajo del ingreso nacional, $42 mil por debajo del de La Araucanía y $39 mil más atrás que el de la población mapuche del país.

En consonancia con lo anterior, el PIB por persona de la Región también es el más bajo del país. El año pasado llegó a $2,3 millones; esto es, menos de la mitad del nacional, que alcanzó los $4,8 millones en igual lapso.

Y es precisamente desde 1990 que La Araucanía presenta el PIB per cápita más bajo, situándose durante las dos últimas décadas en un promedio de $2,1 millones.

Más aún, el monto que alcanzó esta zona el año pasado fue menor en $321 mil al que exhibió Chile en 1990 ($2,6 millones).

El PIB per cápita de la Región es el más bajo del país. En 2009 fue de $2,3 millones, menos de la mitad del nacional.

Brecha educacional de la región es de 16 años

La brecha educacional es otro de los factores que reflejan el rezago en La Araucanía, considerando que en 2009 el promedio de escolaridad en la zona fue de 9,2 años, el tercero más bajo del país, ubicándose por debajo del promedio nacional (10,4 años).

Así, se observa que los niveles de escolaridad de La Araucanía son similares a los que registraba en promedio el país hace 16 años (9,2 años), mientras que desde 1990 el promedio de años de escolaridad de la región ha estado siempre entre los más bajos a nivel nacional y durante todo dicho lapso se ha situado por debajo del promedio del país (1,1 años promedio).

Esta situación, al igual que ocurre en materia de ingresos per cápita, es aún más crítica entre la población mapuche de la zona, donde el promedio de escolaridad es de 7,7 años, similar al que Chile presentaba en 1981.

Lo anterior se traduce en que la población mapuche de La Araucanía registra un rezago de casi 30 años en relación con el promedio del país en esta materia.

Algunos cruces señalan que por cada 100 mapuches de la zona, 40 de ellos presentan educación incompleta o menos y sólo tres logran completar la educación técnica o universitaria; mientras que por cada 100 personas de esta etnia a nivel país, 30 tienen una educación incompleta o menos y sólo cuatro logran completar la educación técnica o universitaria.

Agrego a continuacion un grafico publicado en la version impresa del diario, con las cifras a considerar.